Stillstand und Schlüssel

Musik zu schreiben, in welcher Funktion auch immer, bedeutet, sich selbst von innen nach außen zu kehren. (Wenn Sie kein Musiker sind, haben Sie Geduld.) Es ist Synthese, Alchemie, eine Zerrung des Gehirns. Manchmal schreibe ich Musik, und oft kommt es mir vor wie ein blinder Versuch, immaterielle Ideen in eine physische Form zu bringen. Ideen zu entwickeln ist oft der einfache Teil. Ich kann mir den ganzen Tag lang Orchesterhits und Trompetenklänge vorstellen. Ich kann sie vor meinem geistigen Ohr hören, aber das Problem besteht darin, diese Ideen aus dem Gehirn zu ziehen und sie zu Papier zu bringen.

Nehmen wir an, Sie möchten ein Streichquartett über die Trauer über den Verlust eines Freundes komponieren. Wie fängt man an? Zu den grundlegenden ersten Entscheidungen gehört die Suche nach einem guten Tempo und einer guten Tonart. Ein Tempo ist eine gewählte Zahl, eine Geschwindigkeit, mit der die Beats marschieren und in der die Rhythmen agieren. Bei einem Tonartvorzeichen handelt es sich um eine Auswahl aus einem endlichen Satz von Kreuzen oder Bs, die angibt, welche Noten um einen Halbton nach unten und welche um einen Halbton nach oben erhöht werden können.

Moll-Tonarten werden oft mit traurigen Liedern in Verbindung gebracht, also wählen Sie vielleicht etwas wie h-Moll und kombinieren es mit langsamen 52 Schlägen pro Minute. Wir können die langen, dröhnenden Töne des Cellos und der Bratsche in den unteren Registern vortragen. Geben Sie dem Cello das H und der Bratsche das D und gelegentlich ein C♯. Wenn die zweite Violine ein F♯ spielt, würde das den vollständigen h-Moll-Akkord abrunden, und die erste Violine könnte darüber eine sanft beschwingte Melodie erklingen lassen. Lassen Sie den Akkord sich wie Toffee dehnen, lassen Sie die Melodie langsam durch die Tonleiter tanzen, und so einfach ist das: Sie haben ein trauriges Lied.

Aber wirklich?

Was wäre, wenn ich Ihnen sagen würde, dass langsame Lieder in Moll nicht immer mit Gefühlen der Traurigkeit verbunden sein müssen? Oder dass Sie nicht einmal ein Tempo für einen Song festlegen müssen, wenn Sie das nicht möchten? Oder dass Noten, die in Zwischenräumen zwischen zwei Klaviertasten liegen, verwendet werden können? Es gibt weithin akzeptierte und verwendete Konventionen für Musik, fast wie Redewendungen, mit denen sich leicht verschiedene Botschaften vermitteln lassen. Aber Musik ist so viel mehr als ihre westlichen Konventionen, die Formeln, die europäische weiße Männer als am angenehmsten für das Ohr bezeichneten.

Die besten Musiker sind diejenigen, die mit Leichtigkeit zwischen den Regeln und der Rebellion schwanken, Konventionen anwenden, wenn sie zur Musik passen, sich aber nicht davon abhalten lassen, vom Netz zu gehen. Jacob Collier ist ein Künstler und Musiker, der, gelinde gesagt, oft unkonventionell klingende Musik schreibt. Ich hörte ihn einmal sagen, sein Lieblingspolyrhythmus sei zwei gegen drei gegen vier gegen fünf gegen sechs, und demonstrierte dies, indem er mit den Fingern auf einen Tisch klopfte. Es besteht kein Zweifel, dass er ein Genie der Musiktheorie ist, aber ein Teil der Musiktheorie besteht darin, die Regeln und Muster zu untersuchen, denen Musik tendenziell folgt.

Die Brillanz von Jacob Collier besteht insbesondere darin, dass er die Theorie wie seine Westentasche kennt und sie dann in Frage stellt. Als ich anfing, etwas Theorie zu lernen, war beim Schreiben die vorherrschende Idee: „Man lernt die Regeln, um die Regeln zu brechen.“ Theorie ist ein Werkzeug, aber was wäre ein Werkzeugkasten, wenn darin nur ein Hammer wäre?

Lassen Sie uns anhand eines Liedes von Jacob Collier eine kleine musikalische Rebellion in Aktion untersuchen. Collier macht seine Musik in der Digital Audio Workstation (DAW) Logic Pro, einem Programm zum Musizieren für Mac-Computer. Für viele seiner Songs organisiert er Livestreams, in denen er jede einzelne Gesangs- und Instrumentalebene auseinandernimmt und die dahinter stehenden Denkprozesse und Methoden erklärt. In einem „Logic Session Breakdown“ seiner Single „Time Alone with You“ mit Daniel Caesar nimmt er sich einen Moment Zeit, um zu erklären, was das Quantisierungstool ist und wie es seine Musik beeinflusst.

Der Groove des Songs ist ziemlich schwungvoll und passt nicht genau zu den Beats des von ihm gewählten Tempos. Wenn die Quantisierungstaste in Logic Pro gedrückt wird, wird jeder Schlag des Schlagzeugs auf den nächsten linearen Schlag eingestellt. Während er den Knopf ein- und ausschaltet und dabei den Rhythmus in beide Richtungen spielt, unterstreicht er den Gefühlsunterschied zwischen den beiden Versionen. Bei der quantisierten Version würde er nicht „unruhig“ werden, aber der Raum, der durch eine ungewöhnliche Snare-Landung entsteht, kann neue Groove-Möglichkeiten eröffnen. „Time Alone with You“ würde in seiner aktuellen dynamischen Form nicht existieren, wenn der Groove nicht aktiv gegen den traditionellen Beat antreten würde.

Im größeren Maßstab gäbe es die Jazzmusik, wie wir sie heute kennen, möglicherweise nicht, wenn Musiker nicht mit der Idee schwingender Rhythmen experimentieren würden. Das Brechen von Konventionen lässt die Musik neue Höhen erreichen, an Orte, von denen wir nicht wussten, dass wir sie erreichen könnten.

Die Regeln des Kontrapunkts des 18. Jahrhunderts außer Acht zu lassen, ist keineswegs eine neue Idee. Aber Jacob Collier hat mit einer der Metaphern, die er verwendet hat, um Musiksoftware wie Logic Pro zu kritisieren, meine Denkweise über Theorie, Regelverstöße und das Leben im Allgemeinen völlig verändert. Im selben Logic Session Breakdown-Video sagt Collier:

„Gitter sind nicht dasselbe wie Menschen. Menschen gehören zu den am wenigsten gitterbasierten Lebewesen auf der Welt, im Universum … Ich denke, es ist an der Zeit, dass Musiksoftware aufhört, gitterbasiert zu sein. Es ist eine meiner wirklichen Leidenschaften, das Raster aus der Psychologie der Menschen zu entfernen, denn in dem Moment, in dem wir anfangen, in Rastern zu denken, wird alles zu Rastern.“

Ein Gitter ist in der einfachsten Form ein Muster aus gleichmäßig verteilten und vollkommen senkrechten Linien, die eine zweidimensionale Ebene aufspannen, ähnlich wie Millimeterpapier. Ein Mathematiker könnte Gitter verwenden, um Diagramme mit höchster Genauigkeit zu erstellen, und dabei die sorgfältig ausgeblendeten Teiler als Werkzeug zur Fehlereliminierung nutzen.

Ein Künstler kann die „Rastermethode“ als Technik nutzen, um eine visuelle Referenz so präzise wie möglich zu zeichnen. Anstatt das gesamte Bild auf einmal aufzunehmen, konzentrieren Sie sich im Geiste darauf, ein Quadrat nach dem anderen zu reproduzieren, und das Ergebnis sieht realistischer aus, als wenn es von Anfang an beäugt worden wäre.

Das Musikerraster ist die Reihe von Notenzeilen, aus denen Noten bestehen. Oder im Fall von Jacob Collier die digitale Audio-Workstation.

Diese Beispiele würde ich als „Kniereflex-Visualisierung“ eines Rasters bezeichnen. Sie sind wörtliche Manifestationen der Wörterbuchdefinition für „Gitter“, also Linien, die „parallel zueinander verlaufen oder sich kreuzen“. Die Definition kann jedoch auf eine Weise erweitert werden, die unendlich viele weitere Ideen umfasst.

Das Hauptziel eines Gitters ist die Teilung. Die Teilung wird durch sich wiederholende Muster erreicht. Daher stelle ich mir ein Raster gerne als jedes Muster oder jede Struktur vor, die ihre verschiedenen Kategorien und Gruppierungen zur Unterteilung nutzt. Eine Uhr. Politische Parteien. Ein bestelltes Rezept. Montagelinien. Ländergrenzen. Einmaleins. Der Aufsatz mit fünf Absätzen. Ein klassischer Bürojob. Die wissenschaftliche Methode. Instagram. Regierungssysteme. Bildungssysteme. Geschlechterrollen. Geschlechtsetiketten. Und Millimeterpapier.

Aber so wie eine Uhr die Zeit nur dann in gleiche Stunden einteilen kann, wenn zunächst ein bewusstes Gefühl der sich ständig entfaltenden Existenz vorhanden ist, kann ein Gitter nur dann ein Gitter sein, wenn es etwas zu unterteilen gibt. Aus diesem Grund würde ich behaupten, dass es nicht möglich ist, alles als Raster zu klassifizieren. Nicht alles auf dieser Welt kann oder sollte teilbar sein.

Wenn die Aufgabe eines Gitters darin besteht, ein Muster für die Teilung zu sein, dann ist ein Nicht-Gitter ein dynamisches, sich veränderndes Ganzes, das unendliches Potenzial und Fluidität ermöglichen kann. Die Nicht-Gitter der Welt sind meine Favoriten. In einem spärlich beleuchteten Jazzclub, erfüllt von der Elektrizität des aktuellen Augenblicks und nichts anderem, improvisiert eine Sängerin mit Pixie-Cut und einem aufwendigen roten Samtoverall ein Solo, das jeden im Raum für mindestens eine Nacht an Magie glauben lässt.

Entropie, die ständige und zuverlässige Bewegung in Richtung Chaos. Ein umgestürzter Baum, der schließlich zusammenbackt und sich wieder mit der Erde verbindet, aus der er einst wuchs. Empathie, der große Trost zu wissen, dass jemand anderes Ihre Freude, Ihren Schmerz, Ihre Enttäuschung, Ihre Frustration sieht, versteht und fühlt. Wissen an jemanden weitergeben, der es braucht. Aus einem Blick wird ein Lächeln, aus einem Gespräch wird eine Freundschaft, aus der Liebe wird. Eine eng zusammengeschnürte und leuchtend violette Wellenlänge des Lichts, das schaukelt, schlängelt, segelt, sich entspannt, bis es sich durch Blau und Grün schlängelt, einen weiteren Atemzug nimmt, während es zu saurem Limettengrün und Buttergelb abfällt, sich in Orange entspannt und schließlich in ein träge tobendes Rot übergeht.

Ich betrachte diese nebulösen Nicht-Gitter als dynamische Spektren oder Flächen. Trauer, Liebe, Emotionen, Persönlichkeit, Vulkane, Kommunikation, Wandern, Spektren der Sexualität, Spektren der Neurodivergenz, irrationale Zahlen, Meinungen, Nervenbahnen, Sprache und Zeit. Diese verwandeln und verbiegen sich auf eine Weise, die niemals wirklich statisch oder gemustert oder in zwei Teile geteilt sein kann.

Warum fühlt es sich für uns so natürlich an, diese Nebel in Trennungsmuster zu zwingen?

Nehmen wir zum Beispiel die Persönlichkeit. Wahre innere Persönlichkeiten sind nicht vorhersehbar oder reproduzierbar. Manchmal kommen Menschen der Mimikry nahe, etwa wenn Schauspieler in Biografien echte Menschen spielen, aber die äußere Ähnlichkeit ist nicht dasselbe wie die Darstellung des Inneren. Selbst wenn Sie jemanden Ihr ganzes Leben lang gekannt und geliebt haben, besteht immer die Möglichkeit, von ihm überrascht zu werden. Die Persönlichkeit ist definitiv nebulös, „unbegreiflich“.

Und irgendwie wurden viele Systeme entwickelt, um Persönlichkeiten in diskrete Kategorien einzuteilen, wie zum Beispiel das Myers-Briggs-System, das Enneagramm-System und die Astrologie. Und dabei sind die unzähligen Online-Quizzes außer Acht gelassen, die zeigen, welcher Marvel-Superheld Sie sind oder in welches Teenie-Drama Sie gehören.

Persönlichkeitstests machen Spaß, aber die bloße Existenz von Myers-Briggs, Enneagramm und dergleichen impliziert, dass es eine endliche Anzahl menschlicher Erfahrungen gibt, die in wenigen Informationsabsätzen erklärt werden können. Das ist eine grobe Fehleinschätzung. Die Leute wollen so schlecht wissen, wer sie sind, dass sie sich von einem vorgefassten Raster verraten lassen.

Ich bin keine Ausnahme. Ich bin ein INFP, ein 9w1 und eine Waage (Stier aufsteigend). Hin und wieder lese ich darüber, nur um zu sehen, wie recht sie haben, aber ich hoffe, dass mich niemand nur auf die Qualitäten dieser Kategorien beschränkt. Persönlichkeiten lassen sich, genau wie Musik, systematisch einteilen. Aber sollten sie? Wenn Sie völlig auf Ihr Horoskop und Ihren Persönlichkeitstyp vertrauen und an ihn glauben, nimmt Ihnen das dann nicht etwas von der Entscheidungsfreiheit?

Ein weiteres Beispiel für widersprüchliche Spektrum-Gitter-Paradoxe: Der Akt des Lernens ist ein Spektrum, etwas, das auf unendlich viele Arten Gestalt annehmen kann, aber Bildung ist ein Gitter. Die heutige Methode, die Fächer in isolierte Blöcke aufzuteilen und die Teenager regelmäßig zwischen den Unterrichtsstunden gehen zu lassen, wurde vor Jahrzehnten mit der Absicht entwickelt, alle Jugendlichen zum gleichen Endergebnis zu bringen. Auch wenn sich das Verständnis darüber, wie Kinder am besten lernen, geändert hat, bleibt diese fabrikähnliche Plackerei eines Schulalltags immer noch der Standard. Das größte Problem besteht darin, dass es nur auf eine Art des Lernens abzielt und nur versucht, die gleichen Fähigkeiten bei jedem Einzelnen zu stärken.

Kinder in der Mittel- und Oberstufe im ganzen Land wachen frühmorgens auf, kommen jeden Tag zur gleichen Zeit zur Schule und durchlaufen die Monotonie von Chemie in der ersten Stunde, Englisch in der zweiten Stunde und Geschichte in der dritten Stunde, vielleicht in der vierten Stunde. Wenn sie Glück haben, spielen sie ein einstündiges Orchester, und das wochenlang. Außerhalb dieses strengen Zeitplans bleibt kaum Zeit für etwas anderes als die Schule. Berücksichtigen Sie dann die unterschiedlichen Lernbedürfnisse jedes einzelnen Schülers, und für einige haben Sie ein Rezept zum Scheitern. Schulen berücksichtigen oft nicht das Spektrum der Neurodivergenz und Behinderung, was zu einem weiteren Defizit für Kinder führt, die gut lernen könnten, wenn sie auf die richtige Art und Weise unterstützt würden.

Standardisierte Multiple-Choice-Tests stellen eher das Auswendiglernen als das wirkliche Verstehen sicher, sodass die Schüler, die in diesem Umfeld erfolgreich sein können, möglicherweise nicht das langfristige Wissen erwerben, das sich die Lehrer erhoffen. Und da ist der Schlüssel. Die Lehrer hoffen, dass die Kinder lernen, was sie brauchen, um ein funktionierendes Mitglied der Gesellschaft zu sein, aber die Schüler selbst wären lieber woanders. Jemand, der nicht lernen will, wird es einfach nicht tun.

Um zu verstehen, wie die öffentlichen Schulen Amerikas Kinder mit unterschiedlichem Hintergrund und unterschiedlichen Bedürfnissen unterrichten, gibt es eine gängige Analogie. Wenn das standardisierte Schulsystem ein kreisförmiges Loch ist, dann könnten nur runde Stifte bequem und erfolgreich durch dieses Loch passen. Ein quadratischer Stift, ein dreieckiger Stift oder ein ovaler Stift könnte versuchen, sich nach Belieben durch das kreisförmige Loch zu klemmen, aber es würde einiges an starker Verdrehung erfordern, damit sich eine dieser Formen auf die andere Seite drückt. Das Bildungssystem funktioniert einfach nicht für alle, was zur Folge hat, dass die Schüler darunter leiden.

Geschlecht und Sexualität sind ebenfalls Spektren menschlicher Erfahrung, aber Etiketten sind Raster. Dies macht Identität zu einem interessanten Fall, wenn es um Gitter geht. Es gibt so viele Bezeichnungen, die ein breites Spektrum an Geschlechtsidentitäten und sexuellen Orientierungen abdecken. In vielen dieser Fälle gibt es mehrere Labels in einem Spektrum. Etwas öffentlich als Identität zu bezeichnen, ist fast so, als würde man sich mit den durchschnittlichen Erfahrungen jeder anderen Person, die sich mit diesem Etikett identifiziert, einen Stempel aufdrücken. Obwohl sie oft einengend und ungenau sind, können Etiketten dennoch unglaublich hilfreich für die Selbstfindung sein.

Das Raster der Etiketten und das Spektrum der Identitäten existieren derzeit nebeneinander. Zum Beispiel ist „Demisexuell“ – die Klassifizierung derjenigen, die sexuelle Anziehung nur dann verspüren, wenn sie eine tiefe emotionale Verbindung zu ihrem Partner aufbauen – eine Bezeichnung im asexuellen (Ass-)Spektrum. Aber das Spektrum, auf dem es basiert, ermöglicht Variationen zwischen den vielen Ass-Labels. Es ist interessant, wie die LGBTQIA+-Bewegung gegen ein Raster – Heterosexismus/die Geschlechterbinärität – rebelliert und es abbaut, indem sie gleichzeitig für die Schaffung eines größeren, integrativeren Rasters kämpft. Ich verwende Etiketten, um mich selbst besser zu verstehen, und ein Rahmen zum Verstehen kann eine große Erleichterung sein. Manche Menschen empfinden das Fehlen eines Etiketts als Erleichterung, und das ist vollkommen berechtigt. Letztendlich liegt es an den Personen, die auf dieses Raster stoßen, ob sie es nutzen oder nicht.

Die vielleicht besten und produktivsten Netze, die wir auf der Welt haben, sind diejenigen, aus denen die Menschen auf Wunsch aussteigen können und bei denen die Teilnahme nicht verpflichtend ist.

So wie das gesellschaftliche Raster rund um LGBTIA+ derzeit aussieht, gibt es eine beträchtliche Anzahl von Menschen, die sich weigern, das Raster, durch das sie die Welt sehen, neu zu gestalten. Sie verurteilen diejenigen, die die Welt in eine Richtung bewegen wollen, in der jeder so sein kann, wie er ist, und die gleichen Chancen dazu hat. Dies ist der Zeitpunkt, an dem gitterartige Denkweisen in das „Anderssein“ von Menschen einfließen, die „nicht der Norm entsprechen“ und versuchen, außerhalb der Grenzen eines unterdrückenden Rasters zu leben. Homophobie ist ein Raster. Rassismus ist ein Raster. Fremdenfeindlichkeit ist ein Raster. Die Vorherrschaft der Weißen ist ein Raster. Dies sind einige der schlimmsten von Menschenhand geschaffenen Netze überhaupt, die Systeme des Rassismus und des Hasses, die Muster der Spaltung, die zur Unterdrückung genutzt werden, und sie scheinen oft unausweichlich zu sein.

Die Menschheit ist ein Spektrum von Unterschieden, die auf unordentlich schöne Weise miteinander interagieren und kollidieren, und das Anderssein ist ein ätzendes und destruktives Gitter. Gitter können so große Schmerzen verursachen, dass die einzig vernünftige Vorgehensweise darin besteht, sie vollständig loszuwerden.

Die bekannte Science-Fiction-Autorin Octavia E. Butler führte einmal ein Interview, in dem sie das in Science-Fiction häufig vorkommende Anderssein ansprach und erklärte, dass „Menschen leider enorm viel Zeit damit verbringen, Dominanzspiele zu spielen.“ Wenn sie keine Rasse haben, teilen sie sich auf andere Weise.“

Dieses Gefühl zeichnet ein düsteres Bild der menschlichen Natur, die rasterbasiert ist und von der man nur schwer abweichen kann.

Schwierig, aber nicht unmöglich.

Wir müssen Gitter erkennen, wenn wir sie sehen, und sie ablehnen, wenn sie beginnen, nicht nur uns selbst, sondern auch die Menschen um uns herum zu verletzen.

Der erste Schritt besteht darin, sich der Netze bewusst zu werden, die unser tägliches Leben beeinflussen. Sobald wir das Gitter als das sehen, was es ist, darauf zeigen und ihm seinen Namen geben können, müssen wir entscheiden, ob es mehr schadet als nützt.

Einige dieser Gitter sind nicht wie die anderen. Ich sehe Schulen, die Sternpflöcke in runde Löcher stecken, was bei manchen erfolgreich ist, bei anderen jedoch tragisch scheitert. Ich verweise auf standardisierte Tests, auf enge Lehrstile, auf die Aufteilung der Fächer in isolierte und nicht zusammenhängende Zeitblöcke. Ich richte meinen Blick auf den systemischen Rassismus in diesem Land, zeige mit dem Finger auf die Gesetzgebung, auf Polizeibehörden, auf die Grundlagen der USA. Ich nenne sie Schuldige, Lieferanten, Ungleichmacher. Und jetzt kenne ich die nächsten Gitter, die abgebaut werden müssen.

Wenn man Jacob Collier glauben darf, dass „der Mensch zu den am wenigsten gitterbasierten Lebewesen der Welt gehört“, dann sollten wir anfangen, danach zu handeln. Alles andere wäre eine Beleidigung der Komplexität der Menschheit und der Möglichkeiten, die jeder unserer Nebel schafft. Es würde Ihnen bei all Ihrer wunderbaren Plastizität und Ihrem Potenzial keinen Gefallen tun.

Befreien Sie sich so weit wie möglich vom Raster Ihrer Psychologie.

Die Statement-Korrespondentin Danielle Canan kann unter [email protected] erreicht werden.

Bitte denken Sie darüber nach, an The Michigan Daily zu spenden